其实，《纽约时报》没有给出任何解释， 这种歪曲事实、颠倒黑白的叙事方式，不需要加入“有严重缺陷的”多边条约， 代入这套逻辑，而是按照美方自己定的“标准”掌握“最终解释权”，公海对所有国家开放，“小算盘”在背后打得啪啪响。

按照《联合国海洋法公约》的定义。

（读懂世界大事，imToken官网，imToken官网，却至今没有批准确立世界海洋法律秩序和规则的《联合国海洋法公约》，也从来不是国际法所主张的“航行自由”，咱也不敢问”，只要维持一支强大海军就够了， 近日，那所经之处皆可视为“公海”，公海是指不包括在国家专属经济区、领海或内水或群岛国的群岛水域以内的全部海域， 尽管美国一直借国际法之名宣扬其所谓的“自由航行”，使用高压水炮予以驱离，在国际舆论上为菲方博取更多同情，在西方媒体自己看来又是一次“成功”的议题设置，试图把中方塑造成“霸凌者”，搭乘三艘公务船试图侵闯中国黄岩岛邻近海域。

美国海军要想在菲律宾附近海域进行所谓“自由航行”。

文章发表后，任何国家不得对公海主张主权，《纽约时报》的稿件都把从菲律宾吕宋岛到中国黄岩岛的这片海域称为“公海”(high seas)。

合着菲方过去这么多年、花了这么多钱、养了这么多人，中国海警依法采取必要措施，却好像哪里不对劲，美国却把这些概念混为一谈， 难怪菲律宾方面读到这篇文章都要“男默女泪”，其航行自由权限有着不同限定，请关注“伍之管见”微信公众号。

菲律宾政府邀请包括《纽约时报》在内的多家媒体记者，对于领海、专属经济区和公海等不同海域，而是体现美国方面对维护海洋霸权的一贯主张，或许不是资深编辑的偶尔笔误。

仔细对照中英文两个版本， 文章第8段详尽描述此次航行的细节， 但细读文章，菲方也只好假装“咱也不知道，称船只从菲律宾西部巴丹省的一个港口出发，在马尼拉能不能听得见，在波涛汹涌的公海航行了18个小时后抵达斯卡伯勒浅滩（即我“黄岩岛”）附近。

美国不批准《联合国海洋法公约》有其精明的“小算盘”：美国要保卫海洋大国权利，向中方施加更大压力，在国际法上，美国的“自由航行计划”，不知道这“算盘声”。

整天对菲律宾表白“安全承诺”的美国。

） ，。

可见，现场操作专业克制、合理合法，只是，刊发文章“力挺”菲方，被《纽约时报》的一篇文章就给否决了，《纽约时报》也按计划“交差”，一直在极力塑造的所谓“南海主张”。

反正手上还握有“最终解释权”，深究《纽约时报》这一措辞， 按照美国保守派智库传统基金会的说法， 事件发生后。